今年八月中，广东达方律师事务所一众合伙人到香港进行了学习交流。期间，笔者去香港高院旁听，得以感受普通法（以香港为代表）和大陆法（以中国内地为代表）体系下民事诉讼庭审（以下简称“庭审”）的重大差异：在香港高院的法庭上，我们能听到法官在庭审中告知对程序、证据甚至裁判结果的法院预期，提示当事人充分举证和陈述。这在中国内地的法庭上较为少见的。

01、为什么在普通法法系下，法官会在庭审中告知法院的预期，而在大陆法体系下，法官一般不会告知法院的预期呢？

（一）在普通法系下，法官更注重程序的公正和透明，更倾向于在庭审过程中揭示程序的意义以及法院的预期

普通法侧重于程序正义，程序正义被认为是确保实质正义的基石。法庭在审理案件时，非常注重确保程序的公正和透明，法官可能会向当事人充分揭示程序的意义以及法院的预期。这样做的目的是使当事人能够更好地理解法律程序，并有更充分的机会进行举证和发表意见。

另外，普通法体系下，法官根据案例和判例进行裁决，有时需要法官解释法律，有时法官会就程序、证据甚至裁判结果告知当事人法院的预期，填补法律的空白。所以，相较于大陆法系，普通法系下的法官角色更加活跃，自由裁量权相对大。

（二）大陆法强调法律的明确性和确定性，法官的自由裁量权相对较小，法官很少在庭审中告知法院的预期

大陆法是一种基于法律法规的法律体系，法律文本和规则是主要的法律依据，大陆法强调法律的明确性和确定性，法官的角色主要是根据法律来解释和适用法律，相较于普通法，法官的自由裁量权比较小。

特别是在19世纪自由主义思潮影响下，大陆法系国家民诉学理上出现了辩论主义原则的概念，他主张保障当事人在民事诉讼领域的意思自治，反对法院的职权干预，别说是法官直接告知对判决的预期，连法官倾向性的提问也是禁止的。虽然不能说我国是完全采用辩论主义，但是我国内地的法官确实很少在庭审中告知法院的预期。

02、中国内地的法官在庭审中告知法院预期的必要性和可能性

（一）中国内地的法官在庭审中告知法院预期的必要性

尽管我理解普通法系和大陆法系下，法官的自由裁量权不一样，法官能否在庭审中告知法院的预期，也是各有其历史渊源，而且凡事也有其两面性。然而，作为在内在执业十三年的律师，笔者结合自身经验，感觉法官在庭审中告知法院的预期，特别是程序性问题上，如此更有利于当事人充分举证和陈述，更有利于公正的实现。

反对法官在庭审中告知法院预期的，理由可能是担心法官会过度干预庭审。前述提及的辩论主义原则的提出，正是出于此考虑。但是这理论也是有适用的前提条件的——双方当事人的诉讼能力等同，且诉讼能力都比较高。反过来说，若双方当事人诉讼能力不等同，或诉讼能力不高的情况下，就不应该严格限制法官干预和引导。

再说，由谁来判断“双方当事人的诉讼能力是否等同，且诉讼能力都比较高”呢？而判断标准难以客观量化：看双方当事人有无请律师？还是比较代理律师执业年限长短？于是辩论主义原则这严格限制法官干预的理论，能否适用，都是由法官来判断的，如何能彻底排除法官的干预？

再者，按我们的常理判断的，更多的情形应是双方诉讼能力不等同，且双方诉讼能力不一定都很高。若这时法官还依然保持沉默，不对当事人做任何指引，不告知法院的预期，就可能会引发新的不公。

举个例子，如果庭审中，法官问原告“是否坚持起诉的案由？”有经验的律师会知道，对这问题一定要谨慎回答，回答“由法院来确定案由”是比较安全的。若原告简单地回答说，“坚持起诉的案由”，则可能会引致非常严重的后果，法院可能会裁定驳回原告的起诉。但是，很多非法律人，可能连案由是什么都不懂，更不会回答“由法院来确定案由”或“同意法院变更案由”。且不说当事人不懂法，诉讼经验尚不丰富的律师，也都可能“踩坑”。这时法官必要的引导是需要的。

司法实践中，若中国内地的法官问及原告是否坚持原案由时，原告回答“坚持案由”的，法官一般会向原告释明：“本案当事人之间存在**法律关系，经本院释明，若原告坚持以***（另一种）法律关系提起本案诉讼，本院对其起诉将予以驳回。”实际上，法官的这番释明就相当于告知当事人法院的预期。

当然，实践中也有法官是不作任何释明，直接裁定驳回起诉，笔者就遇到过。但是，果真有法官在没有释明情况下直接裁定驳回原告的起诉，我们也不能说法官就违法了。因为目前还没有法律法规或其他司法文件载明：在所述情形下，法官可以甚或应当释明。

（二）中国内地的法官在庭审中告知法律预期的可能性

2001年最高人民法院印发的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（下称“原《基本准则》”）第十一条第二款，“法官在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度。”后原《基本准则》被2010年修订的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》废止了，“法官不得流露自己对裁判结果的观点或者态度”的规定已成历史。

当然，这修订离司法文件载明“法官在庭审中可以流露自己对程序、裁判结果等的观点或态度”还有很大差距。也因此，在《基本准则》修订后，法官在庭审中习惯性闭口不谈法院的预期。然而，从司法文件的修订来看，让中国内地的法官在庭审中告知法律预期，是可能的。

综上所述，普通法与大陆法法院庭审中，法官会否告知法院的预期，存在明显差异。本文试图分析差异的原因，也探讨了中国内地的法官在庭审中告知法院预期的必要性和可能性，希望籍此抛砖引玉，引发大家更多有益思考。

延伸阅读

李泳仪律师，广东达方律师事务所合伙人，毕业于中山大学法学硕士，从2010年起开始从事法律工作，第十届广州市律师协会女律师工作委员会委员。

李泳仪律师有超过13年的法律服务经验，精于民事诉讼和执行业务，特别是执行业务是跨法律、财务、税务、心理学综合性领域，同时有从事基金投资、股权激励的实战经验，对心理学也感兴趣，有从事执行业务的优势。

-End-